Autodirection
Notre relation avec les règles n’a pas beaucoup évolué depuis les temps d’Adam et Ève. Ils n’avaient qu’une seule règle à suivre, ne pas cueillir les fruits de l’arbre de la connaissance du bien et du mal. Cette seule règle posait déjà problème pour eux. Depuis lors, notre relation avec les règles est empreinte d’ambivalence. D’une part, nous considérons les règles comme un repère et une panacée pour divers problèmes de sécurité, mais d’autre part, nous sommes accablés par le fardeau de tant de réglementations. Dans cet article, je souhaite aborder les aspects sombres des règles et ce qui peut nous aider à limiter le fardeau des règles.
Règle
Une règle est une prescription de comportement destinée à orienter le comportement dans la bonne direction. Ainsi, nous pouvons travailler en toute sécurité sans connaître tous les détails de la tâche. Grâce aux règles, nous espérons que même le travailleur le moins compétent pourra accomplir sa tâche en toute sécurité. Aux yeux de l’exécutant expérimenté, les règles ont souvent une image simpliste et chronophage. Le respect des règles prend plus de temps et d’énergie que nécessaire, et sous la pression externe, nous remettons donc en question la règle.
Responsabilité
L’émission d’une règle a des conséquences sur la responsabilité du comportement. Celui qui émet une règle est également responsable de son respect. Si vous imposez une règle à votre enfant, par exemple d’être à la maison à une certaine heure, cette règle n’a de sens que si vous réagissez en cas de non-respect de la règle. Si une infraction est (implicitement) autorisée, la règle perd immédiatement sa valeur. Une règle n’acquiert de sens que grâce à l’application de sa conformité. L’introduction d’une règle implique le transfert de la responsabilité de l’employé au gestionnaire.
Postulat 1 : la compréhension mène au comportement
Lorsque nous travaillons avec des règles, nous faisons plusieurs postulats qui ne correspondent pas à la réalité. Le premier est que la connaissance conduit au comportement. Si le comportement n’est pas conforme à la règle, la plupart du temps, le niveau de connaissance est considéré comme insuffisant (« ils ne comprennent pas encore ») et une explication semble être le moyen le plus approprié. Les récentes avancées en neuropsychologie ne soutiennent pas cette hypothèse. Pour un nouveau comportement, pour lequel nous n’avons pas encore de schémas de comportement établis, une nouvelle règle peut en effet servir de guide. Cependant, dès qu’il s’agit de comportement existant, des motifs inconscients et des schémas déjà automatisés jouent un rôle dominant. Une compréhension est subordonnée à cela. Les règles ont peu d’impact sur le comportement existant.
Postulat 2 : dévier est une action consciente
Un deuxième postulat est que dévier d’une règle est toujours une violation consciente et donc voulue. Dans cette hypothèse, le rôle de la volonté humaine en tant que déterminante du comportement est central. La recherche cérébrale montre que ce que nous appelons la volonté n’est pas la cause, mais plutôt la conséquence de chaînes de processus cérébraux inconscients. L’inconscient pousse l’individu à agir, tandis que l’individu croit avoir provoqué cette action de manière consciente. L’individu attribue trop d’autodirection consciente et sous-estime systématiquement l’impact de ses instincts et de l’environnement sur son comportement.
Postulat 3 : chaque employé connaît les règles
Nous produisons des règles à un rythme soutenu depuis 50 ans. De nombreuses organisations ont depuis longtemps dépassé le point où il reste encore un employé qui connaît toutes les règles de son domaine. La constitution néerlandaise commence par l’affirmation selon laquelle chaque Néerlandais doit connaître la loi. On appelle cela la « fiction juridique » car personne n’est capable de le faire. De manière analogue, nous pourrions dire que les organisations souffrent de la « fiction réglementaire », c’est-à-dire la fausse supposition que chaque employé connaît toutes les règles. Pourtant, nous continuons à créer de nouvelles règles encore et encore. Par exemple, chaque enquête sur un incident entraîne un resserrement ou un renouvellement des règles. Il semble que nous ne sachions plus comment assurer notre sécurité autrement.
Les règles nous aliènent
Le comportement est un sujet délicat et une règle est une manière rigide de le réguler. Une Analyse des Risques avant le Travail (LMRA) peut être considérée comme un instrument doux car elle vise à renforcer la sensibilité aux risques. En obligeant les employés à remplir une carte avant de commencer le travail, la LMRA devient un instrument dur. Cela crée des schémas de comportement qui vont à l’encontre de l’intention initiale de l’instrument. Par exemple, les gens remplissent déjà la carte à l’avance pour pouvoir commencer rapidement. La morale de l’histoire : les règles peuvent avoir un effet contraire en nous éloignant de l’intention initiale de la règle.
L’imprévu
Les règles donnent une réponse à la gestion des risques prévisibles. Or, les situations dangereuses sont souvent le résultat d’une conjonction inattendue de circonstances. À ce moment-là, le jugement indépendant de l’exécutant est d’une importance cruciale. Celui-ci doit être capable de réagir de manière flexible aux dangers potentiels. C’est ce que l’on appelle la résilience. La capacité de jugement nécessaire à cela se développe lorsque l’employé est libre d’expérimenter. Par conséquent, la liberté de mouvement est une bonne préparation aux risques imprévus.
Autodirection
« La question se pose alors de savoir ce qui est nécessaire avant de pouvoir faire confiance à l’auto-direction, tant de notre part que de celle des autres. L’histoire nous apprend que nous avons hérité d’un bon système de sécurité de nos ancêtres. Sans ce système, nous ne serions pas là où nous en sommes aujourd’hui. Cependant, ce système a été programmé pour faire face aux dangers d’il y a 10 000 ans et doit donc être mis à jour pour faire face aux dangers de notre époque. Grâce à un bon programme de formation, nous apprenons à reconnaître les risques les plus importants. De plus, nous devons apprendre comment réagir en cas de risque. La formation peut contribuer au développement d’un répertoire comportemental qui aide à neutraliser les dangers. Une fois que nous avons acquis une reconnaissance suffisante des risques et les compétences nécessaires pour faire face aux écarts, nous avons beaucoup moins besoin de règles. »
« La surestimation de soi
Sommes-nous alors arrivés à destination ? Malheureusement, nous devons encore composer avec notre surestimation de soi. Celle-ci fait également partie des héritages du passé lointain. Les gens sont plus efficaces lorsqu’ils osent davantage, mais commettent aussi plus d’erreurs. Étant donné que les dangers de notre époque sont bien plus importants, nous devons aussi être plus prudents. Le plus grand problème ici est que notre image de nous-mêmes n’est généralement pas correcte. Au moins 80 % de toutes les personnes se considèrent parmi les 50 % de conducteurs les plus sûrs sur la route. Presque tout le monde se pense meilleur conducteur. C’est pourquoi nous devrions en réalité toujours intégrer une marge supplémentaire, un tampon de sécurité, même si nous pensons que nous n’en avons pas besoin.
Le paradis sur terre
Les règles ont porté notre sécurité à un niveau beaucoup plus élevé, mais nous avons été trop loin. Elles commencent donc à se retourner contre nous. Cela correspond à la culture néerlandaise libérale qui consiste à prendre davantage le contrôle de notre propre vie. Pour cela, nous devons nous armer d’une bonne détection des risques et d’un répertoire comportemental capable de faire face aux dangers. Si nous pouvons également maîtriser notre arrogance, nous pourrons naviguer de manière autonome et intérieure sur un cap sûr. Ainsi, nous utiliserons la connaissance du bien et du mal de la manière dont elle était initialement destinée. »
Cet article a été traduit avec ChatGPT.
